■ Tips
一、聯(lián)合體牽頭方單獨(dú)與發(fā)包人簽訂的工程總承包合同、補(bǔ)充協(xié)議、會(huì)議紀(jì)要、經(jīng)濟(jì)簽證等與工程總承包活動(dòng)相關(guān)的文件，對(duì)聯(lián)合體其他成員具有約束力，聯(lián)合體成員向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任 根據(jù)《工程建設(shè)項(xiàng)目施工招投標(biāo)辦法》第44條的規(guī)定：“聯(lián)合體各方應(yīng)當(dāng)指定牽頭人，授權(quán)其代表所有聯(lián)合體成員負(fù)責(zé)投標(biāo)和合同實(shí)施階段的主辦、協(xié)調(diào)工作，并應(yīng)當(dāng)向招標(biāo)人提交由所有聯(lián)合體成員法定代表人簽署的授權(quán)書?！奔词勾嬖诼?lián)合體牽頭方單獨(dú)與發(fā)包人簽訂工程總承包合同、補(bǔ)充協(xié)議、會(huì)議紀(jì)要、經(jīng)濟(jì)簽證等與工程總承包活動(dòng)相關(guān)的文件的情形，考慮到聯(lián)合體牽頭方系依據(jù)聯(lián)合體授權(quán)書的授權(quán)與發(fā)包人簽訂上述文件，其代表的是“聯(lián)合體”的共同意思表示，其余承包人作為參與“聯(lián)合體”的成員，在向發(fā)包人提交投標(biāo)文件及聯(lián)合體授權(quán)書后，即表示接受對(duì)牽頭方因投標(biāo)工程對(duì)外簽訂合同等履行投標(biāo)內(nèi)容的行為承擔(dān)法律責(zé)任。因此，聯(lián)合體牽頭方單獨(dú)與發(fā)包人簽訂的工程總承包合同、補(bǔ)充協(xié)議、會(huì)議紀(jì)要、經(jīng)濟(jì)簽證等與工程總承包活動(dòng)相關(guān)的文件對(duì)聯(lián)合體其他成員也具有約束力，其他未直接參與簽訂上述文件的聯(lián)合體成員同樣應(yīng)受上述文件的約束。 二、聯(lián)合體牽頭方單獨(dú)對(duì)外簽訂的除與發(fā)包人簽訂的以外的合同，僅對(duì)合同當(dāng)事人具有約束力，該合同效力原則上不及于聯(lián)合體其他各方 對(duì)于與工程總承包活動(dòng)相關(guān)的除與發(fā)包人簽訂的以外的合同應(yīng)由聯(lián)合體牽頭方單獨(dú)簽訂還是聯(lián)合體各方共同簽訂，我國(guó)法律法規(guī)并未對(duì)此作出明確規(guī)定。司法實(shí)踐中對(duì)于牽頭方單獨(dú)對(duì)外簽訂的除與發(fā)包人簽訂的以外的合同，聯(lián)合體其他成員是否需要對(duì)此承擔(dān)責(zé)任，存在不同意見(jiàn)。原因在于，《建筑法》第27條雖對(duì)聯(lián)合體的連帶責(zé)任作出了規(guī)定，但由于規(guī)定的不夠明確，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)于“對(duì)承包合同的履行承擔(dān)連帶責(zé)任”是否應(yīng)當(dāng)理解為對(duì)所有工程總承包合同履行過(guò)程中有所關(guān)聯(lián)的各方均承擔(dān)連帶責(zé)任，產(chǎn)生較大爭(zhēng)議。 有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然《建筑法》第27條規(guī)定“對(duì)承包合同的履行承擔(dān)連帶責(zé)任”，那么就應(yīng)當(dāng)對(duì)所有承包合同履行過(guò)程中有所關(guān)聯(lián)的各方都承擔(dān)連帶責(zé)任，并且基于聯(lián)合體協(xié)議的約定，牽頭方單獨(dú)簽訂的除與發(fā)包人簽訂的以外的合同所代表的仍然是聯(lián)合體整體，其法律后果應(yīng)當(dāng)由聯(lián)合體承擔(dān)。因此，即便是聯(lián)合體牽頭方單獨(dú)對(duì)外簽訂的除與發(fā)包人簽訂的以外的合同，聯(lián)合體其他成員仍應(yīng)就此承擔(dān)連帶責(zé)任。 另有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)法律并未規(guī)定聯(lián)合體其他成員應(yīng)當(dāng)對(duì)牽頭方單獨(dú)對(duì)外簽訂的除與發(fā)包人簽訂的以外的合同承擔(dān)連帶責(zé)任，根據(jù)《民法典》第518條第2款的規(guī)定，“連帶債權(quán)或者連帶債務(wù)，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定”，因此在法律沒(méi)有明確規(guī)定，當(dāng)事人也沒(méi)有明確約定的情況下，不能突破合同相對(duì)性原則而隨意要求聯(lián)合體其他成員為牽頭方的對(duì)外行為承擔(dān)連帶責(zé)任。 筆者認(rèn)為，雖然《建筑法》第27條規(guī)定“對(duì)承包合同的履行承擔(dān)連帶責(zé)任”確實(shí)可以有不同的理解，但是就工程總承包合同而言此處應(yīng)當(dāng)作限縮解釋，即其連帶責(zé)任的具體指向應(yīng)僅為發(fā)包人而非承包合同履行過(guò)程中有所關(guān)聯(lián)的各方。理由如下： 一是聯(lián)合體制度設(shè)立的目的在于，中小企業(yè)可以通過(guò)聯(lián)合的形式增強(qiáng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)能力，分散投標(biāo)風(fēng)險(xiǎn)，參加中小企業(yè)的發(fā)展；而大型企業(yè)可以通過(guò)與專業(yè)化小型企業(yè)聯(lián)合，取長(zhǎng)補(bǔ)短，優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力。如果要求其他聯(lián)合體成員就牽頭方單獨(dú)對(duì)外簽訂的除與發(fā)包人簽訂的以外的合同承擔(dān)連帶責(zé)任，不僅無(wú)法實(shí)現(xiàn)上述制度設(shè)立的目的，而且會(huì)讓中小企業(yè)、專業(yè)化小型企業(yè)甚至大型企業(yè)承擔(dān)無(wú)法預(yù)估的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致聯(lián)合體制度在實(shí)務(wù)中被大家所擯棄。 二是對(duì)于工程總承包而言，通常是施工企業(yè)和設(shè)計(jì)企業(yè)組成聯(lián)合體承攬工程，設(shè)計(jì)相當(dāng)于施工而言體量較小，因此在施工企業(yè)作為牽頭方的情況下，總承包工程的整體施工也由施工企業(yè)進(jìn)行控制。如果要求設(shè)計(jì)企業(yè)為施工企業(yè)對(duì)外簽訂的除與發(fā)包人簽訂的以外的合同承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)于設(shè)計(jì)企業(yè)來(lái)說(shuō)無(wú)疑承擔(dān)著巨大的風(fēng)險(xiǎn)，甚至有因此導(dǎo)致企業(yè)無(wú)法存續(xù)運(yùn)營(yíng)的可能。 | 
